ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ АЛЬ-ФАРАБИ

 

Свойственная мышлению аль-Фараби тенденция к закругленности, систематичности не могла не сказаться на трактовке им проблем гносеологии и логики. Они получают освещение от общего духа его мировоззрения, в особенности от понимания нм человека, смысла его бытия и концепции разума. Эти аспекты были затронуты в введениях к предыдущим выпускам трудов аль-Фараби, в которых содержались некоторые частные вопросы логического и гносеологического характера.

В связи же с изданием первой части логических трактатов есть необходимость дать общую оценку этой сферы деятельности аль-Фараби. Это тем более необходимо, что логико-гносеологические исследования занимают первостепенное место во всем его творчестве: он обращается к ним при рассмотрении проблем философии и социологии, теории музыки и математики, медицины и астрономии. Вполне естественно, что

теоретик, преклоняющийся перед разумом, доказывающий возможность приобщения к интеллектуальному развитию всех людей, видит в логике предмет, достойный самого пристального внимания и изучения.

Исходным пунктом, с которого начинается генезис логической концепции аль-Фараби, как указывает он сам, является «Органон» Аристотеля.

Существует достаточно определившаяся традиция видеть в Аристотеле предтечу современной математической логики, рассматривающего мышление как оперирование формальными символами с соблюдением закона запрета противоречия. Абсолютизируется все из «Аналитик», что говорит в пользу такой трактовки *. В то же время замалчивается логическое содержание «Метафизики», но в особенности игнорируется «Топика», которая по характеру ее тема-

1 Напомним аналогичный исторический факт. Восточные христиане-несториане, способствовавшие проникновению греческой логики в арабский мир, по теоретическим соображениям неодобрительно относились к гносеологии «Второй аналитики» и части «Первой аналитики», не оставляющих места для религиозного откровения. Только рост свободомыслия сделал возможным перевод «Второй аналитики» на арабский язык.

тики длительное время фигурировала под названием «Диалектика» (так однажды ее назвал сам Аристотель в «Аналитике»). Под третирование «Топики» подводится «теоретический базис»: это якобы сырое и раннее произведение, от которого, можно полагать, автор в зрелые годы отказался. На самом же деле Аристотель в тех же «Аналитиках» ссылается на «Топику». В сочинении же «Риторика», которое, согласно общепринятому мнению, выражает вполне определившиеся его взгляды, без всяких видоизменений воспроизводятся существенные пункты «Топики».

Если в многообразных формах древнегреческой философии могут быть угаданы основы всех типов позднейших мировоззрений, то в наибольшей степени это относится к философии великого Стагирита. Его позиции особенно важны при разрешении проблем отношения формальной и диалектической логики. Существовала и поныне существует традиция видеть в Аристотеле (в отличие от Платона) основателя формальной логики. Но классики марксизма считали его диалектиком, предтечей Гегеля в области диалектической логики.

Эти расхождения имеют не только субъективный смысл, а коренятся в са-

мом составе взглядов Аристотеля. Что касается объективной диалектики, диалектического содержания аристотелевской онтологии, то по крайней мере в советской историографии оно признано в качестве принципиальной линии мышления Аристотеля. Иначе обстоит дело с самостоятельным, отличным от формальной логики учением о познании, с субъективной диалектикой как логикой. В этом плане доминирующим является формалистическое истолкование аристотелевской формальной логики, которое направлено не только против диалектики в качестве особого логического учения, но и против диалектики вообще, независимо от воли исследователя.

Здесь скорее всего действует магия слов, то, что разумеет под диалектикой Аристотель, а не ее подлинный смысл, ориентация только на «Аналитики» и игнорирование остального содержания аристотелевского «Органона». Может быть, здесь имеет значение связанная с успехами математической логики тенденция рассматривать формально-логическую методологию как единственное средство научного исследования, по отношению к которой диалектика в лучшем случае играет роль философской, идеологической надстройки, не находя-

щей применения в конкретном научном исследовании.

Прежде всего, в «Метафизике» и в ряде других работ («Топика», «О софистических опровержениях», «Риторика») мы находим теоретическое обоснование тех диалектических методов, которыми философ успешно пользовался для решения самых трудных проблем. Диалектиком является не тот, кто ограничивается признанием диалектического характера реального мира, а тот, кто, разрабатывая проблемы объективной диалектики, воспроизводит ее в мышлении человека. Хотя Аристотель и открыл формы силлогизма, но пользовался ими в своих построениях весьма редко.

В «Аналитиках» излагается аподейк- тика, учение о достоверном, истинном знании. Топика, предметом которой является правдоподобное, вероятное, является логической предпосылкой аподейктики. Прежде всего следует отсечь чисто субъективный смысл кажимости, который может быть сопряжен с терминами «вероятный», «правдоподобный», выражая лишь логическую вероятность. Для Аристотеля «вероятное» — выражение, символизация объективной возможности. Причем возможность является для него столь же фундамен-

тальной характеристикой, как и действительность. Она составляет сферу проявления человеческой активности и потому скорее следует отказаться от запрета противоречия, чем от возможности.

Определение любой науки начинается с выделения ее предметной области. Свое изложение диалектики в «Топике» Аристотель начинает так: «Наша работа преследует цель найти метод, согласно которому мы можем образовывать умозаключения из правдоподобных посылок о любой выдвинутой проблеме, а если сами ведем речь, не впадать при этом в противоречие»2. Мы подчеркиваем, что для Аристотеля диалектика есть метод

1)          умозаключений из правдоподобных посылок, 2) относительно любой темы и 3) в соответствии с законом противоречия.

Прежде всего остановимся на значении слова «правдоподобный». Оно буквально обозначает известный, общепринятый, укоренившийся в общем мнении, вероятный, правдоподобный. Большинство логиков ограничивается лишь одним значением слова и тем самым определяет диалектику как учение о ве

роятностных выводах. В некоторых местах «Аналитик* мы действительно находим отождествление диалектических посылок с вероятностным суждением. Однако у Аристотеля оно не является абсолютным. В начале «Аналитика о вероятности диалектических посылок (выражающих противоречие) говорится в связи с тем, что диалектические посылки вводятся в систему формальной логики в качестве вероятных суждений8.

Разграничивая доказывающие и диалектические суждения, он обращает внимание на следующие признаки:

1)          доказывающее суждение есть принятие лишь одного из членов противоречия. Диалектическое суждение есть рассмотрение с одинаковым правом обоих членов противоречия; 2) доказывающее суждение есть утверждение или отрицание, диалектическое же суждение имеет смысл в связи с вопросом о предпочтении того или иного члена противоречия; 3) доказывающее суждение строго истинно. Диалектическое суждение вероятно.

Аристотель отделяет кажущееся правдоподобным от действительного

правдоподобного. Диалектика отлична от эристики (искусства словопрений), которая исходит из более или менее очевидных в смысле ложности посылок. Она ставит серьезные проблемы, предостерегая от спора по поводу очевидных вещей, таких, как, является ли снег белым, стоит ли почитать богов. Такого рода сомнения, по Аристотелю, заслуживают осуждения. Скажем, в области этики важной проблемой является проблема : кого мы должны почитать — родителей или закон. В логике принципиальное значение имеет установление того, составляют ли противоположности предмет одной науки.

Логический статус вероятности представляется Аристотелю несравненно более низким, чем достоверность и необходимость. Несмотря на то, что диалектика касается сферы «правдоподобного», мыслитель дает диалектике высокие оценки. Он называет ее «искусством открытий», т. е. диалектика есть движение от известного к неизвестному, путь синтетического расширения знания. В отличие от аподейктики, исходящей из готовых дефинитивных определений < понятия и аксиом, она занимается выяснением самих предпосылок той или иной отдельной науки, является «путем к

принципам всех наук». Указание этого пути является специфической собственной задачей диалектики. Принципы науки невыводимы из чего-либо другого, иначе они не были бы «первейшим относительно всего прочего». Они ничем не могут быть доказаны и лишь уясняются, исходя из правдоподобного, посредством установления определения, которое является обозначением сущности предмета.

Систематически разграничивая те исходные принципы, которые Аристотель дал для разграничения формальной и диалектической логики, можно указать на следующие противоположности: 1) достоверность — вероятность; 2) строгость — неопределенность;  3) всеобщ

ность — частое повторение; 4) необходимость — случайность; 5) гомогенность сферы приложения — разнородность, гетерогенность; 6) восхождение от начал— движение к самим началам.

Кажущаяся всеобщность аподейкти- ки обусловлена тем, что либо исходят из некоторых всеобщих, якобы не требующих доказательства начал, в качестве которых фигурирует принцип запрета противоречия, либо исходят из того, что начала, свойственные отдельным наукам, уже дефинитивно определены каким-то образом вне методов аподейк*

тики. Поэтому диалектика, будучи лишенной определенной предметной области, в то же время универсальна, имеет отношение к началам всех наук.

Диалектика есть наука общеметодологическая, касающаяся приемов рассуждения во всех областях. «Связаны же все науки между собой [чем-то] общим [всем им]. Общим же [всем] я называю то, чем пользуются для того, чтобы из него вести доказательства, а не то, относительно чего ведется доказательство, и не то, что доказывается. А диалектика имеет дело со всеми [науками]. Диалектика не имеет, однако, дела с чем-нибудь столь [строго] определенным, как равно и с каким-либо одним [определенным] родом» 4.

Практическая польза ее несомненна. Для философской науки необходим все- стороний анализ того, что кажется истинным всем людям, большинству людей или разумнейшим из них, разграничение ложного от истинного. Диалектика имеет громадное значение как культивирование способности мышления, упражнение. Наконец, в обществе мы вынуждены ориентироваться в различных мнениях, должны определить

свою позицию и опровергнуть другие. Диалектика «Топики» опирается в своих умозаключениях на противоречивость бытия и отражающие ее диалектические посылки. В ней используются Логические свойства противоречивости, ее выводы основаны на оценке взаимного отношения сторон противоречия. К методу выявления антиномий Аристотель прибегает часто. Так, «Физика» начинается с анализа двух проблемных вопросов: одно или много начал, подвижно или неподвижно начало.

Учет противоречия связан с разнообразием реальных явлений и необходимостью их всестороннего анализа. Детерминация сущностью форм ее проявления не всегда оказывается однозначной. Необходимость присуща произведениям природы в разной степени. Всестороннее зассмотрение различных предположений является способом отыскать истину. Диалектика касается проблемных ситуаций, т. е. таких вопросов, относительно Которых нет единодушия и сталкиваются различные мнения. Она также имеет отношение к вопросам, о которых вообще не существует никакого определенного мнения.

В главах 3 и 13 первой книги «Первой аналитики» проводится принципи- 2-72

альное различие двух видов возможного («вероятного»), которое в самих «Аналитиках» не используется, остается вне формального строя силлогизмов и приобретает решающую роль в самом процессе вывода только в диалектике «Топики».

Аристотель различает случайную, или «неопределенную», возможность того, что равным образом или даже более может и не быть. Например, может произойти землетрясение, когда некий человек ходит. Позже Гегель назвал такую возможность абстрактной, так как трудно указать закон, который связал бы эти два события. И наоборот, в случае так называемого собственно возможного речь идет о том, что вообще бывает с объектом в зависимости от его природы. В «Риторике» Аристотель перечисляет свойства, характеризующие человека и, как правило, зависящие от его возраста, положения в обществе, достатка, пола и др. Поседение волос, излишняя подозрительность и т. п. — признаки старости, однако эти качества являются приближенным выражением во вне внутренних закономерностей, природы человека, его сущности.

Для диалектика совсем не безразлично, с какой вероятностью идентифици

руются его посылки. Ведь он исследует скрывающийся за вероятной формой проявления закон, сущность объекта, его противоречивость, которая выражает основную тенденцию развития предмета и выступает в форме того, что чаще всего бывает, а потому становится содержанием общепринятых ходячих мнений. Другая же сторона противоречия отражает возможность исключений в зависимости от неблагоприятных материальных условий. «Вероятное есть то, что случается по большей части, а не просто случается, как определяют некоторые, но то, что может случиться и иначе : оно так относится к тому, по отношению к чему оно вероятно, как общее к частному»5. Только такое «вероятное» (а не просто логически вероятное) составляет правдоподобность диалектических посылок. Правдоподобное есть нечто такое, что бывает не всегда, но «по большей части» 6. Но правдоподобное все же нельзя идентифицировать с необходимостью.

Отсюда становится понятной критика Аристотелем платоновских диалектиков. Ошибка платоновцев не в том, что

■' Аристотель. Риторика. СПб., 1894, стр. 12.

* Там же, стр. 147,

они исследовали противоположности в бытии и мышлении, а в том, что они «не имеют никакого понятия о сущности, которая стоит прежде них» 7 (противоположностей.—А. X.), и рассматривают их, «не касаясь этого существа»8. Создание Аристотелем теории сущности явилось прочным основанием для диалектического метода исследования противоположностей. Только при конкретном анализе сути дела или вещи становится ясным, почему одно из определений надо взять в качестве основного, а другое (как второстепенное) опустить. Иначе говоря, одной противоречивости по формуле «и то, и другое» мало для диалектика, он обязан разрешить противоречие, выделив основное, определяющее.

Аристотель правильно понимал, что, хотя объект и слагается из противоположных начал, они неравноценны не только для бытия этого объекта, но и для его познания. Говоря о том, что диалектика и риторика одинаково имеют дело с противоположностями, он прибавляет: «Эти противоположности по своей природе не одинаковы, но всегда

7    Аристотель. Метафизика, 1004 в 8—10.

8            Т а м же, 1078 в 25—26.

йетина и to, что лучше, по природе вещей более поддается умозаключениям и, так сказать, обладает большей силой убедительности» 9.

Рассматриваемое слово «истина» не следует понимать лишь в логическом смысле, здесь оно употреблено в значении основной, выражающей суть дела стороны.

«Вероятность» диалектических посылок о правдоподобном, таким образом, является логической формой отражения диалектической противоречивости материальных объектов. Предметная область аристотелевской диалектики — это противоречие сущности и явления (формы и материи), тогда как логика «Аналитик» односторонне экстраполирует в область мышления одни существенные отношения (формы, родовидовые отношения) и в этом смысле является формальной логикой.

Обобщением онтологического содержания аналитической силлогистики является аристотелевское представление о формально-логическом методе и структуре науки, которые мы сокращенно назовем аналитическим методом. Чтобы термины силлогизма на-

ходились в существенном отношении И, следовательно, стягивались в одно целое, необходимо, чтобы все они принадлежали одному общему им роду — категории 10.

Учение о категориях дает критерий для существенных отношений, отделение которых от случайных составляет альфу и омегу аристотелевского «Органона». Поэтому любая наука даже под угрозой потери аналитической необходимости своих умозаключений, точности своих положений должна, по мнению автора «Аналитик», придерживаться оснований (средних терминов силлогизмов), которые не выходят за пределы одного рода или категории — предметов исследования данной науки. В противном случае налицо будет переход в другой род, потеря критерия необходимости выводов, теорем. «Ясно, что иначе быть не может, ибо крайние и средние [термины] необходимо должны быть одного и того же рода. Если же они сами по себе [не таковы] , то они будут случайными [признаками]» 11. По существу, аналитический метод, вся силлогистика «Аналитик» были сведены к требованию дедукции

10           Аристотель. Топика, 107 в 3—17.

11           Аристотель. Аналитики, 75 в 10—12.

любой теоремы науки на основе определения сущности предмета данной науки и запрещению прибегать к положениям и методам другой дисциплины.

Мы видим, что «неточность» проявляет себя в природе в виде случающегося по большей части (что является, как сказано выше, содержанием диалектических посылок) и отражает противоречие сущности и явления («формы» и «материи»).

Следовательно, «точность» (или «неточность») в теории должна определяться в первую очередь не уровнем наших знаний об объекте, а соответствующим характером самих объектов исследования.

Так, Аристотель указывает на необходимость известной «неточности», неопределенности в формулировке юридического закона. Судья должен исходить не из буквы, а из духа закона, прощать человеческие слабости, брать в расчет все конкретные обстоятельства (которые законодатель неспособен предусмотреть), в том числе и виртуальный замысел.

Возможно ли вообще применение формального метода к исследованию материальных предметов природы? Да, возможно, отвечает Аристотель, но с

поправками на диалектическую противоречивость.

Итак, раздвоенность, «неточность» свойственна как диалектическим посылкам о правдоподобном, так и самим природным явлениям, борьбе противоположных сил в них. Это делает посылки и вероятностный характер выводов из них вполне адекватным отражением материальных объектов. Необходимо лишь правильно сочетать диалектические и формальные методы.

Мы уже сказали, что диалектик обобщает основания своих выводов, так как исходит не только из «формы» (сущности), но и из конкретных обстоятельств, действующих на объект и образующих в нем то, что называют отношениями к другому, состояниями изменения. Действительно, что такое форма, как она образуется? Понятие формы получается при рассмотрении объекта с точки зрения того, что он есть «сам по себе» всегда, независимо от его отношений и состояний изменения. Понятие формы отражает те свойства объекта, которые ему присущи неотъемлемо, составляют его особенность и не могут зависеть от случайности внешних отношений или состояний. Такой определенностью вещи, тождественной с бытием,

является вид вещи, «вторичная сущность», или форма. Аристотель называет вид «неделимой» единицей мышления, так как форма вещи, по его мнению, не может быть разложена на противоположные определения (как материя) и тем самым образует область действия закона противоречия.

Напротив, преходящие и противоречивые свойства объекта составляют его «материю». Это — область акциденций, принадлежащих совместно самым разнородным по виду вещам. В них обособленность объекта снимается, он рассматривается не «сам по себе», а под углом зрения наиболее общих видов и категорий. Сократ, поскольку он человек (по своей форме), смертен и не может быть бессмертным, а поскольку он материальное тело (по своей материи), он может быть белым и не белым. Признак белизны случаен для человека12. Так как акциденция не указывает на бытие ее носителя, то Аристотель говорит, что диалектика одна занимается «небытием».

Отсюда ясно, что обобщение диалектикой оснований познания является не только количественным изменением объ-

ема, но существенно изменяет и качественный характер познания. Если мы имеем в качестве основания особенности вещи, ее вид или «форму», мы судим о вещи средствами логики «Аналитик», которая является формальной в строгом смысле этого слова; если же мы используем самые общие основания, берем в расчет всеобщие связи и развитие, включая в мышление диалектическую противоречивость, то мы рассматриваем вещь с помощью диалектических силлогизмов, описанных в «Топике».

Аналитическое исследование ведется внутри определенного рода, описываемого в принципах, дефинициях и аксиомах отдельных наук. Напротив, обсуждение самих принципов выходит за рамки возможностей этих дисциплин, является делом философии и диалектики и имеет значение для фундаментальных открытий.

Почти во всех своих работах Аристотель обращается к диалектике. Встречающееся иногда у него пренебрежительное отношение к диалектикам вызвано тем, что некоторые философы исследование общих сторон объекта и его противоречивости не доводят до познания его особой природы и ее ближайших («достаточных») оснований и потому их

выводы лишены аналитической необходимости, составляющей преимущество формально-логического познания объекта. Отсюда ясно, почему слова «знание», «наука» относятся философом скорее к аналитике, чем к диалектике, так как диалектическим знанием общего люди (в известной мере) обладают и тогда, когда познание объекта еще не завершено, не доведено до частного его анализа.

Особой ветвью диалектики — пейра- стикой — Аристотель развил диалектическое искусство разоблачения софистики, которая, спекулируя на диалектической противоречивости объектов, пытается выдать видимость, полученную из случайных оснований, за сущность объекта. Он образно сравнивает софистику с «нечестной борьбой», преследующей внешние цели (обогащение).

Риторика — стратегия и тактика спора. Это — стратегия практического мышления, участвующего в реальных жизненных делах и отстаивающего интересы субъекта. Это — мышление, захваченное жизнью, ее коллизиями и драмами. Властное давление реальности на мышление В. И. Ленин отмечал в следующем положении: «Если бы геометрические аксиомы задевали человече

ские интересы, они опровергались бы». Такого рода мышление кажется бесконечно далеким от мышления человека, озабоченного только достижением истины, охваченного интеллектуальной страстью к науке логике.

Два попутных замечания по этому поводу. Указанные два «вида» мышления, практически ориентированное и строго объективное, представляются и в плане современного изучения относящимися к компетенции разных наук. Объективная истина — идеал мышления в теории познания. Наоборот, исторический материализм показывает зависимость мышления индивида, группы, классов от материальных условий их жизни, от земных интересов и ориентации. В принципе необходимо совмещение этих двух планов, гносеологического и историко-материалистического, раскрывающих реальные условия функционирования мышления, достигающего истины через заблуждения и иллюзии.

Помимо замечаний общего характера можно отметить и то, что относится специально к Аристотелю. Он искушен в уловках и кознях этого мира, знает истинную цену притязаний на абсолютную истину, ему известны приемы демагогии, рассчитанные на извлечение

выгоды путем софистического подыскивания оснований. Он говорит о том, как можно скрыть вину, что делать, когда не знаешь, что сказать о человеке, как использовать гнев, презрение, любовь, ненависть, страх, стыд, сострадание для привлечения суда, слушателей и т. п. на свою сторону. Можно осторожного человека изобразить как коварного и холодного, простоватого — как доброго, человека с тупой чувствительностью — как кроткого и т. д., — словом, в зависимости от интересов можно выдвигать на первый план разные моменты. Никакие формальные запреты не могут пойти в сравнение с могуществом человеческих интересов. Плотина, которую Платон и Аристотель хотели создать как противодействие субъективистскому произволу и анархии мысли, может лишь временно задержать поток. Подобно тому как соблюдение правил этикета может создать впечатление культурности, так и внешнее соблюдение формальных запретов может быть прикрытием самой беспардонной казуистики и сикофантства.

Позиция Аристотеля не является релятивистской. Он везде выступает против субъективизма софистов. Сила логической убедительности, голос правды является для него той меркой, согласно

которой он оценивает субъективизм, прикрывающий свою наготу одеянием из пышных слов, деклараций, рассчитанных на неразвитость и нравственную испорченность слушателей. «...Истина и справедливость по своей природе сильнее своих противоположностей» 13 14.

Риторика, касающаяся вышеуказанной стратегии, близка к диалектике. Раскрывая ее содержание, есть возможность более определенно очертить особенности диалектики. Их роднит многое и прежде всего то, что суть красноречия для Аристотеля состоит в доказательности, все остальное — лишь аксессуары. Диалектика — логическая основа риторики. Предмет риторики, как и диалектики, всеобщ, не относится к области какой-либо отдельной науки, так как, строго говоря, они не имеют особого предмета и потому имеют чисто методологическое значение. Способы убеждения, как таковые, а не конкретное содержание рассуждения, подлежат их компетенции. «Они лишь методы для нахождения доказательств» и, им подчинены «одни рассуждения».

Обе они — риторика и диалектика —

13   Аристотель. Риторика. СПб., 1894, перев. Н. Платоновой, стр. б.

14           Аристотель. Риторика, стр. 9.

считаются всеобщим достоянием; все некоторым образом причастны к ним. Но способность судить обо всем исходя из некоторых общих точек зрения таит в себе опасность ложного мудрствования, обходящего конкретику и существо дела. Диалектика и риторика в одинаковой мере изучают противоположности. Надо разбирать противоположности, уметь доказывать каждую из них — не в софистических целях доказательства чего угодно, в том числе и дурного, «но для того, чтобы знать, как это делается, а также, чтобы уметь опровергнуть, если кто-либо пользуется доказательствами не согласно с истиной». «Из остальных искусств ни одно не занимается выводами из противоположных посылок; только диалектика и риторика делают это, так как обе они в одинаковой степени имеют дело с противоположностями» 15.

Диалектика изучает как действительный, так и кажущийся силлогизм. И риторика изучает действительно убедительное и кажущееся убедительным. Софист стирает эти различия, у него знание заранее подчинено его намерению. В логике «софистом называется человек по своим намерениям, а диалектиком —

15            Т а м же, стр. 5.

не по своим намерениям, а по своим способностям» 16.

Диалектика служит основанием для спора, целью которого является методический переход от видимости, внешних свойств объекта к его сущности, большей частью являющейся чем-то противоположным своему внешнему обнаружению.                                                              *

Диалектика — это важное средство познания тех предметов, которые еще не оформились, развиваются, возникают, которые вступают во взаимодействие с другими объектами. Следовательно, предметом диалектики является исследование генезиса и взаимосвязи вещей.

В качестве основания диалектических силлогизмов выступают не особенная природа, а нечто общее для самых разнородных вещей, общие места, общие точки зрения, отправляясь от которых можно вообще защищать или опровергать определенные положения — топы.

Топ — не понятие, а выработанный прием рассуждения о том или ином предмете. «...Есть особые посылки относительно каждого [вопроса]; таким образом, у нас есть заранее установленные топы, на основании которых нужно

16           Аристотель. Риторика, стр. 6.

строить энтимемы о хорошем или дурном, прекрасном или постыдном, справедливом или несправедливом, а равным образом и о характерах, страстях и нравственных качествах» 17.

Топы безотносительны к предметной области. Так, топ большего и меньшего годится и для справедливости и для явлений природы. Аристотель перечисляет множество топов:               некоторые из

них строятся на основе наведения, обобщения частных случаев, на основе аналогии, ссылки на последствия, разграничения слова и дела и показа их тождества, учета многозначности слова и т. д. Причем он останавливается и на софистических топах, когда установление или отрицание факта достигается с помощью страха, заключение делается на основе случайного признака, а причинная связь подменяется временной последовательностью. Это искусство «черное делать белым» порицается Аристотелем.

Поскольку топы все же группируются вокруг дефинитивных свойств предикатов и отражают сущность, постольку они способны в известной мере замещать средний термин и быть основанием выводов. Общее действенно в той мере, в какой оно представляет особенное.

и Там же, стр. 130.

8-72

Благодаря дефинитивности — центральному понятию «Органона» — образуется мост между формальной логикой «Аналитик» и диалектической логикой «Топики». Степень дефинитивности предикатов способствует расположению их и топов из них в определенный ряд, имеющий своим пределом дефиницию сущности. Отсутствие в диалектических силлогизмах ссылки на неизменную, абсолютно обособленную сущность делает их пригодными для отражения изменения и взаимосвязи.

Свою методологическую функцию диалектика выполняет благодаря столкновению противоположных мнений, благодаря противоречию. Ведь и в практике и в теории бывают такие ситуации, когда для утверждения и для отрицания есть основания. Иногда общепринятое мнение очевидно, но мы не знаем, почему дело обстоит так, а не иначе.

Для того, чтобы избежать сомнения и непроясненности, надо дойти до сущности предмета, определить его понятие.

Есть ступени диалектического восхождения к определению, к дефиниции, как характеристике сущности предмета. Они связаны с тем, что все предикаты (Р), которые могут быть приданы или оспариваемы относительно субъекта (S),

могут быть сведены к четырем классам: 1) случайное — случайный признак. То, что свойственно предмету, но может и не принадлежать ему. Пример: признак белизны у Сократа. 2) Особенное — особенный признак, т. е. нечто, свойственное предмету и потому могущее его заменить, представительствовать от его имени. Пример : способность к грамматике и человек. 3) Род — общее во многом, в различных по виду предметах. Пример: живое существо и человек. 4) Определение, которое включает в себе предшествующие три класса и требует указания на видовой признак — специфическую определенность предмета.

Все предложения, образованные по этим четырем классам атрибутов (свойств), означают какую-либо категорию, ибо категории, по Аристотелю, не только роды бытия, но и всеобщие предикаты, то, что может быть сказано обо всем. Достаточно строгого списка категорий он не приводит, но в специальном произведении по этой теме перечисляет следующие категории: что, сколько, каково, в отношении к чему-либо, где, когда, лежать, находиться, делать, страдать.

Наряду с перечислением большого количества точек зрения и анализом

возможных ошибок при получении дефиниции Аристотель указывает и на вспомогательные по отношению к задаче диалектики средства. Первое из них — это изучение различных значений слова. Оно направлено не на то, чтобы обмануть другого, а на то, чтобы избежать спора о словах, когда надлежит говорить о существе дела. Второй прием — нахождение различий — позволяет уяснить видовые особенности предмета и потому имеет смысл при рассмотрении близких по природе предметов, когда их различия не очевидны сами по себе. Третье средство — нахождение сходств, выделение всеобщей природы, родового понятия.

Сущность метода диалектики состоит в: 1) выявлении, 2) развитии и 3) разрешении противоречий, заключенных в обсуждаемом тезисе.

О методе аристотелевской диалектики вообще можно судить на основании формально-логического метода его «Аналитик». Аналитический метод оказывается бессильным перед задачей числового (арифметического) выражения свойств иррациональных геометрических отношений. Противоречие между требованиями аналитического метода и практикой математики (арифметизация геометрии у Брисона, Антифонта и

Евдокса) возможно устранить двумя способами: 1) деонтологизацией логических форм силлогистики; 2) созданием дополнительной логической дисциплины — диалектики, в рамках которой противоречия, обнаруживающиеся при формально-логическом подходе к действительности, стали бы главным предметом исследования и получили свое положительное разрешение.

Первый способ — это движение вспять : он не решает противоречия, а лишь находит средства обойти их. Формы логики освобождались от всякой ссылки на их реальное содержание и тем самым от противоречий в самом их источнике. Такой путь—путь формалистических исчислений, относящихся уже не к объектам, а к словам, символам. Первой попыткой развития формальной логики была логика стоиков и (позднее) схоластов.

Второй способ является дальнейшим развитием формальной логики до снимающей ее диалектики — «высшей математики» логики. Онтологическое содержание здесь не только сохраняется за логическими формами, но даже подтверждается самим фактом существования особой дисциплины о противоречиях — диалектики. Метод аристотелев

ской диалектики является одновременно и отрицанием метода формальной логики его и развитием, своеобразным решением его задач. Поэтому диалектическая противоречивость бытия и мышления не находится в коллизии с законами формальной логики, и диалектика вправе пользоваться ее законами.

Закон противоречия у самого Аристотеля — не запрещение противоречий (он сознавал их неизбежность в области диалектики), а требование их разрешения. Его понимание существенно отличается от традиционного истолкования закона, согласно которому противоречия не должны допускаться в мышлении с самого начала их возникновения.

Сущность вещи, ее вид скрывается в диалектических посылках за своей противоположностью, которая является формой внешнего проявления сущности в виде исключительных случаев. Пока сущность не отделена в предмете от форм ее проявления, противоречие допускается и составляет существенный компонент диалектических умозаключений. Задача преодоления противоположностей сводится, таким образом, к получению дефиниции сущности вещи, а само противоречие является логическим средством ее познания.

В бесконечном стремлении человека устранить, преодолеть все противоречия бытия и мышления формальная логика отображает лишь итог без движения, исходит из такого представления об объекте, в котором якобы все его противоречия разрешены (или, еще хуже, подвергнуты сомнению с самого начала исследования) и сущность достигнута. Поэтому она представляется не столько средством познания сущности, сколько связным изложением уже накопленных знаний на определенном уровне их истолкования. Такая концепция, перенесенная в область онтологии, дала начало аристотелевскому учению о якобы нематериальных формах. Тем самым гиперболизировалась роль сущности, выступающей в виде одномерной плоскости, предела, которым заканчивается всякое изменение, а это нашло методологическое отражение в известном противопоставлении формальной логики диалектике.

До открытия сущности любое свойство выступает как представительство и символизация сущности. От внешнего описания через столкновения тезиса и антитезиса, через возвышение противоположных мнений до уровня противоречия происходит постижение предмета

самого по себе. Сущность есть успокоившееся отражение, идеализация определенного предела изменчивости как абсолютного. Напротив, подлинным основанием диалектики может быть учение об относительности нашего знания, о мно- гопорядковости сущности, о диалектической противоречивости самой сущности вещей.

Форма в качестве сущности есть особенное всеобщее, идея вещи, ее архетип, ее деятельный прообраз. В качестве статичного предела она, с одной стороны, оторвана от динамики, изменчивости, всеобщих связей. Но, с другой стороны, по отношению к «первой сущности», к единичным вещам она выступает как гипостазированный образ общего. Этот ракурс, связанный с неспособностью установить подлинное отношение общего и единичного, является одним из глубоких корней антидиалектики Аристотеля. Ленин, конспектируя «Метафизику», пишет: «У Аристотеля везде объективная логика смешивается с субъективной и так притом, что везде видна объективная». Основное — логический объективизм, борьба против субъективизма софистов. «Нет сомнения в объективности познания. Наивная вера в силу разума, в силу, мощь, объективную истинность

познания. И наивная запутанность, беспощадно-жалкая запутанность в диалектике общего и отдельного — понятия и чувственно воспринимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явления» 18. Поэтому-то он и не смог овладеть идеей раздвоения единого и познания противоречивых частей его. «Аристотель в своей „Метафизике” постоянно бьется около этого и борется с Гераклитом respective с гераклитовскими идеями» 19.

Важна сама попытка Аристотеля построить диалектику как логику. Ее решение предполагает